Overview
Tanguy operates in Flanders, building Tinrate as a product combining AI-powered search with geographic and marketing intelligence. He has a background spanning growth, marketing, and product strategy.
As CGO and founder of Tinrate, Tanguy leads commercial strategy and product direction, focused on the emerging field of generative engine optimization and AI-driven marketing tools.
Tanguy runs Customer Impact, a BeNeLux growth consultancy combining strategy, AI, and full-funnel execution for B2B SaaS companies. He is also co-author of "The End of Search" and "The AI Search Revolution," positioning him as a practitioner in generative engine optimization.
Career history
- Chief Growth OfficerJan 2026 - PresentTinrate
- Founder & Growth StrategistMar 2014 - PresentCustomer ImpactBeNeLux B2B SaaS growth consultancy
- Managing Partner & Growth MarketerJan 2014 - Mar 2020The Growth Agency
- Founder2014 - 2016Virtual Reality Belgium
- Information Technology Consultant2006 - 2013Projinit
Education
- AHMaster in Management and Marketing (Magna Cum Laude)2004 - 2006AP Hogeschool Antwerpen
- Multimedia & Communication Technology, Howest2001 - 2003
LinkedIn Voice
Posting style: Energetic, hustle-oriented. Mix of Dutch and English. Promotes Tinrate consistently. Creative angles including gaming and humor. Lower engagement but high output, near-daily posting. Key themes: Tinrate expert video consultation platform (2,500 experts in 10 weeks), AI in sales and lead generation, German market entry, gaming as founder networking, SuperNova 2026 coverage Avg engagement: 20 likes, 5 comments Notable post: Tinrate traction update, 38 likes -- "2500 experts in 10 weeks."
Insights & ideas
De Keyzer sees marketing caught between two separate but equally urgent shifts: the automation of repetitive work, and the fundamental rewiring of how people discover information.
On automation, he is pragmatic and specific about scope. AI should handle "all repetitive" tasks, data movement, report generation, competitor tracking, podcast repurposing [1], but only to free humans for strategy, creativity, and customer understanding [1]. He dismisses the either-or framing entirely. The constraint he identifies is not capability but role clarity: "The art sits in the division of labor, not in the choice" [4]. He sees AI winning on "speed and volume," humans winning on "experience, opinion, and original insights" [4]. He warns explicitly against treating content production as fully automatable; 70% of purchasing decisions rest on emotional factors, and AI-generated material at scale produces "generic text" that erodes this advantage [4].
The deeper shift concerns how visibility itself works. He argues that ranking in Google is becoming "pointless if AI doesn't know you" [8]. Search is fragmenting, ChatGPT, Claude, Gemini, and Perplexity each have different architectures, indexes, and selection behaviors [3], and no single optimization approach transfers across them [3]. The metric that matters is not clicks but citation frequency within AI knowledge networks [7]. Being "named" in an AI response, he argues, carries more weight than a top search ranking because it functions as repeated expert validation across thousands of daily conversations [8].
His answer to this reordering is what he calls "becoming source material." This requires, in sequence: making genuine value that deserves visibility, ensuring that value is structurally extractable by models, and building real authority through consistent quality [5]. He is direct about the prerequisite: "You cannot optimize an empty shell into a source" [5]. The competitive advantage belongs not to those who game the algorithm most cleverly but to those who become genuinely indispensable, a position he notes "takes competitors years to replicate" [5].
In the news
- Lijstjes met de beste SEO-bureaus zeggen vooral iets over wie tijd had om zichzelf op een lijstje te zetten. Ik maak er zelf ook een. Dus lees dit met een korrel zout. Wat ik wel zinvol vind aan zo'n vergelijking: het dwingt je om te bedenken waarop je eigenlijk vergelijkt. Prijs is makkelijk. Referenties zijn makkelijk. Moeilijker, en nuttiger: - welk werk doen ze zelf en wat besteden ze door - hoeveel klanten heeft de persoon die jouw account doet - wat gebeurt er als jij drie maanden niets hoort Dat laatste is de beste test die
- Bezoekersherkenning verkoopt zichzelf met een belofte: je ziet welke bedrijven op je site komen. Dat klopt ook, deels. Wat je krijgt is een bedrijfsnaam, afgeleid van een IP-adres. Geen persoon. Geen intentie. Geen moment. Ik heb die lijsten vaak zien binnenkomen en daarna zien liggen. Niet omdat de data fout was, maar omdat niemand wist wat je met een bouwbedrijf dat je prijzenpagina bekeek precies moet doen. Als je erover nadenkt, zou ik eerst dit beslissen: - wie kijkt er dagelijks naar die lijst - wat gebeurt er binnen 24 uur met
- De mooiste site die ik dit jaar zag, leverde weinig aanvragen op. De saaiste leverde er veel. Dat is geen pleidooi voor saai. Het is wel een herinnering dat een site iets moet doen, niet alleen iets zijn. Wat me bij die tweede opviel: - het telefoonnummer stond boven, niet in de footer - er stond een prijsindicatie, geen offerte op maat - er stond wie het werk zou doen, met naam Niets daarvan is design in de klassieke zin. Het zijn beslissingen over wat je durft te zeggen. De meeste B2B-sites die ik bekijk, verstoppen precies die
- Conversie-optimalisatie wordt vaak verkocht als knoppen verplaatsen. In de praktijk begint het bij lezen. Ik heb zelden een test gedaan die meer opleverde dan een uur echte formulieren doornemen van mensen die bijna invulden en dan stopten. Daar staat het antwoord meestal al in. Een bureau dat meteen over A/B-tests begint, slaat die stap over. Terecht, soms. Maar een test heeft verkeer nodig, en veel B2B-sites hebben dat simpelweg niet. Met driehonderd bezoekers per maand duurt een betrouwbare test langer dan je geduld. Wat dan wel
- Positie een voor een zoekterm die niemand koopt, levert niets op. Toch is dat waar de meeste rapporten over gaan. Ik kijk liever naar de termen waar je nu tussen vier en vijftien staat. Daar zit het geld. Niet omdat die posities goed zijn, maar omdat de afstand klein is. Van vijftien naar zeven is werk van weken. Van zeven naar drie verandert je aantal klikken meestal zichtbaar. Van tachtig naar veertig verandert er niets, hoe mooi de grafiek ook oogt. Wat ik zou doen met een rapport dat op je bureau ligt: - schrap alles boven
- Veel bedrijven denken dat ze een SEO-probleem hebben. Vaak hebben ze een indexatieprobleem. Het verschil is groot. Bij het eerste sta je te laag. Bij het tweede sta je er helemaal niet. Je kan dat in dertig seconden zelf controleren. Typ in Google: site: gevolgd door je domeinnaam. Wat je terugkrijgt, is ongeveer wat Google van je site kent. Staan er tien pagina's terwijl je er tachtig hebt, dan ligt daar je werk. Niet in linkbuilding. Niet in content. In de vraag waarom zeventig pagina's onzichtbaar zijn. Meestal is het iets saais:
- LinkedIn Ads is het duurste kanaal waar ik bedrijven het snelst geld op zie verliezen. Niet omdat het niet werkt. Omdat de instapkost hoog ligt en de eerste weken bijna altijd tegenvallen. Vijftien euro voor een klik voelt anders dan vijftig cent op Google. Wat ik daardoor vaak zie: campagnes die na drie weken worden stopgezet, net voor er iets te leren viel. Als je met een bureau in zee gaat, zou ik dit vooraf vastleggen: - welk budget er nodig is voor je conclusies mag trekken - hoe lang een test minimaal loopt - wat er gebeurt
- Ik open nog altijd GA4-accounts waar niets gemeten wordt. Bezoekers, ja. Verder weinig. Geen doel op een offerteaanvraag, geen doel op een telefoonnummer, geen doel op een download. De data staat er, maar niemand kan er een beslissing mee nemen. Dat is de stap die bij de overstap naar GA4 bij veel bedrijven is blijven liggen. Universal Analytics deed een aantal dingen vanzelf. GA4 doet dat niet. Je kan het in een uur zelf controleren: - ga naar de rapporten en zoek je belangrijkste actie - kijk of er de laatste dertig dagen iets
Related profiles
This page shows public professional information only, each fact cited. Is this you? send a correction, or ask for removal within 24 hours, no questions asked.